Теория стереотипов Уолтера Липпмана

По мнению У. Липпмана, проблема выражения общественно­го мнения и управления им естественным образом возникает с ус­тановлением демократического режима и актуализируется в мо­менты социальной нестабильности и перемен. Демократическое устройство предполагает достижение консенсуса между обществен­ными группами путем диалога, что делает актуальным вопрос раз­работки и совершенствования публичных процедур.

Прототипом понятия «общественное мнение» У. Липпман счи­тал sensus communis - здравый смысл, представляющий собой сис­тему складывающихся в ходе повседневных практик людей сте­реотипов. Собственно, стереотип - одна из центральных катего­рий концепции общественного мнения У. Липпмана.

Исследователь считал, что гражданские свободы являются пред­посылкой формирования реалистичного общественного мнения, но не гарантируют этого в силу сложности социальных процессов и несовершенства человеческого восприятия. По мнению исследо­вателя, именно присущее человеку свойство воспринимать мир че­рез призму стереотипов является причиной сложности и, вероят­но, даже невозможности формирования объективного обществен­ного мнения, а также эффективного государственного управления на его основе.

Что же представляет собой стереотип по У. Липпману?

В своей точке зрения на феномен восприятия исследователь близок к позиции Платона, который считал, что человек видит не мир сам по себе, таким, какой он есть, а лишь его тень, отраже­ние в человеческом сознании. У. Липпман утверждал, что человек отделен от мира псевдосредой, состоящей из предрассудков, сте­реотипов и упрощенных моделей восприятия действительности: «Доступ к информации затруднен и неопределен... наше понима­ние существенно контролируется стереотипами... данные, имею­щиеся в нашем распоряжении, фильтруются иллюзиями самоза­щиты, престижа, нравственности, пространства и способами вы­борочного исследования… Кроме уже упомянутых искажений, общественные мнения нагружены тем, что мы легко принимаем последовательность фактов или их параллельность за причинно­следственные отношения».

Стереотипы объединяются в системы, которые принимают фор­му повседневных практик, верований, учений, социальных инсти­тутов и т. д. И так вплоть до стереотипа, охватывающего социум в целом, который У. Липпман называет «социальной реальностью».

Мыслитель так описывает процесс стереотипизации:

1. человек сначала формирует представление об объекте, а лишь затем воспринимает его, в силу чего процесс восприятия в значитель­ной степени определяется имеющимися прообразами (стереотипами);

2. человек отождествляет непосредственно воспринимаемую реальность и априорные стереотипы, в результате чего формиру­ется образ мира, где в качестве «сущностей» выступают феномены воображения;

3. привычки, надежды, ценности и идеалы людей перемеща­ются в сферу идеальных объектов, являющихся результатами сте­реотипизации;

4. деятельность людей, основанная на стереотипах, зависит не столько от разума, сколько от бессознательных импульсов.

Кто же является основным субъектом информирования обще­ственности в современном обществе?

Согласно У. Липману, эту задачу выполняют СМИ, в чем иссле­дователь видел скорее проблему и сложность, нежели шаг к пол­ноценной демократии. Действительно, СМИ оперативно доносят до общественности актуальную информацию. Однако специфика СМИ определяет тот факт, что информация, предоставляемая обще­ственности, в основном имеет форму описания событий, тогда как для формирования компетентного общественного мнения требует­ся скорее объяснение социальных процессов, которое СМИ в пол­ном объеме обеспечить не могут.

«Гипотеза, кажущаяся мне наиболее плодотворной, - утверж­дал У. Липпман, - состоит в том, что новости и истина - не одно и то же, и что они должны четко различаться. Функции новостей в том, чтобы сигнализировать о событии, функция истины - осве­щать скрытые факты, устанавливать между ними связь и создавать картину действительности, которая позволяла бы человеку действо­вать. Только в тех точках, где социальные условии принимают уз­наваемую и поддающуюся измерению форму, корпус истинного знания и корпус новостей совпадают».

По этой причине, считает исследователь, для формирования компетентного общественного мнения необходимы специализи­рованные институты. При этом следует различать аналитические и информационные структуры, занимающиеся выявлением факти­ческих основ формирования общественного мнения, и прессу, ориен­тированную на простую трансляцию информации. Поиск и транс­ляция «истин» о реальности должны быть возложены на особые информационные службы, занимающие нейтральную позицию по отношению к органам государственного управления. Пресса же, в свою очередь, не должна брать на себя функции правительствен­ных информационных бюро и других социальных институтов.

​

Теория слухов в обществе Гордона Олпорта

Социальный психолог Г. Олпорт в своей статье «Навстречу науке об общественном мнении» указывает на тесную взаимосвязь обще­ственного мнения и социального действия. Исследователь утверж­дал: «Феномены, изучаемые под названием “общественное мне­ние”, - это главным образом способы поведения... Именно в них вы­ражается идея, согласно которой другие действуют точно так же».

Г. Олпорт одним из первых начал исследовать механизмы возникновения и трансформации слухов в обществе.

В результате проведенных совместно с Л. Постманом исследо­ваний Г. Олпорт установил, что слухи представляют собой инфор­мацию, которая:

• передается непосредственно (на межличностном уровне);

• не предполагает обоснования или подтверждения;

• направлена не на доказательство, а на убеждение адресата.

Согласно Олпорту и Постману, слухи редко передаются в фор­ме гипотез. Напротив, даже будучи беспочвенными, они, как пра­вило, претендуют на достоверность. Кроме того, слухи не являют­ся произвольными сведениями, высказанными по любому поводу и циркулирующими беспорядочно. «Часто предполагается, - заме­чают Олпорт и Постман, - что слухи приукрашиваются при рас­сказывании, или что они разрастаются, как снежный ком. Это недо­разумение. Хотя мы определенно находим множество включений и случайных деталей, они происходят, кажется, только в интересах заострения».

Установив это, ученые выявили ряд закономерностей, которым подчиняются слухи при распространении, - так называемое сгла­живание, заострение и ассимиляцию. Сглаживание означает, что в ходе циркуляции слухи имеют тенденцию становиться более ла­коничными и легко усваиваемыми. Количество деталей сообщения при очередной их передаче уменьшается, равно как количество тем и слов в них. В ходе лабораторного эксперимента Г. Олпорт и Л. Постман выявили, что максимальное сглаживание и сжатие слухов происходит в самом начале их циркуляции, а затем идет постепенное уменьшение количества деталей сообщения. Одновре­менно происходит заострение, т. е. более четкое выделение остав­шихся тем и деталей. При этом слухи имеют тенденцию перестра­иваться в соответствии с потребностями, привычками, интереса­ми и чувствами воспринимающего.

Также ученые сформулировали «базовый закон слухов», отра­жающий зависимость их интенсивности (количества) от важности событий (вопросов) и неоднозначности передаваемых в рамках слу­хов сведений. Данный закон утверждает, что слухи лучше всего распространяются тогда, когда освещаемые в них события важны для аудитории, а имеющиеся сведения либо недостаточны, либо двусмысленны.

 

Теория двухвстпенчатого потока информации Поля Лазарсфельда

П. Лазарсфельд является признанным авторитетом в области исследований СМИ, а также электорального поведения граждан. Одним из наиболее значимых его открытий считается гипотеза так называемого «двухволнового потока коммуникаций», или закон о лидерах мнений.

Новизна представленной Лазарсфельдом гипотезы заключалась в обнаружении в процессе коммуникации посреднической груп­пы, названной «лидерами мнения». До введения в научный оборот данной гипотезы научное сообщество было убеждено в непосред­ственном влиянии СМИ на население. Однако данные, собранные Лазарсфельдом в результате панельных исследований, проведен­ных в 1940 г. в штате Огайо и посвященных голосованию на прези­дентских выборах, показали, что лишь немногие люди, поменяв­шие свое мнение по времени избирательной компании, сделали это под влиянием СМИ. Напротив, большинство изменивших свое мнение указали в качестве причины, побудившей их сделать это, персональную коммуникацию. Кроме того, ответы интервьюируе­мых показали, что послания СМИ зачастую интерпретируются для масс лидерами мнений.

В рамках исследований персонального влияния лидеров мне­ний было установлено три важных факта:

• лидеры мнений в большинстве случаев имеют тот же соци­альный статус, что и подверженные их влиянию индивидуумы. В иных случаях статус лидера мнений выше;

• лидерство мнений чаще всего является «специализирован­ным», т. е. индивидуум, являющийся лидером мнений в одной сфе­ре, не обязательно будет таковым в других вопросах;

• лидеры мнений, как правило, более подвержены воздействию СМИ, чем ведомые ими лица.

П. Лазарсфельд утверждал: «Широкое распространение комму­никации вызывает лишь искусственную информированность лю­дей об общественных проблемах. Причем эта искусственность час­то скрывает массовую апатию. Все большая часть времени отводит­ся чтению и прослушиванию и, соответственно, меньшая часть может быть уделена организованному социальному действию. Иными словами, человек рассматривает свои вторичные контакты с миром политической реальности - чтение, прослушивание, раз­мышления - как замещающее действие».

Описывая механизм пропаганды социальных целей посредст­вом СМИ, П. Лазарсфельд перечислил три его важнейшие состав­ляющие:

1. Монополизация массовой коммуникации. Она возмож­на при отсутствии контрпропаганды посредством других СМИ.

2. Направление. Спровоцировать социальную активность посред­ством СМИ проще, направляя определенным образом уже суще­ствующие базовые установки и стереотипы, нежели ломая их и фор­мируя новые.

3. Дополнение пропагандистских усилий персональ­ными контактами.

 

Теория коммуникативного действия Юргена Хабермаса

Ю. Хабермас в связи с признанием основополагающей роли языка в социальном взаимодействии людей ставит проблему рациональности, понимаемой им как способность говорить на одном языке со своим социумом и мыслить в рамках одних стереотипов и схем. Хабермас полагал, что рациональность отдельных индивидов определяется их способностью аргументи­ровать собственные высказывания, а всеобщая рациональность  определяется рацио­нальностью жизненного мира. Жизненный мир же может считать­ся рациональным постольку, поскольку он делает возможным взаи­модействия благодаря коммуникативно достигаемому согласию.

По мнению ученого, общество имеет два уровня: первый - это жизненный мир различных социальных групп, второй - «сис­тема» действий, каковой общество кажется постороннему наблюда­телю. При этом главной проблемой и особенностью современного общества Хабермас считает разъединение системы и жизненного мира, выражающееся в процессе овеществления современных жиз­ненных миров и все большей их примитивизации. Жизненный мир становится элементом лишь частной жизни и исключается из со­циальной системы, в которую входят деньги и власть.

На современном этапе происходит перевертывание и искаже­ние взаимосвязи между жизненным миром и системой. Если из­начально системы формировались и определялись жизненными мирами (т. е. жизненные миры были первичны), то теперь системы стали автономными и зачастую доминирующими. Формально орга­низованные, управляемые посредством власти и денег современ­ные общества, в которых победили системы, представляются ин­дивидам как естественная данность и единственно возможный по­рядок вещей.

Критическая теория, согласно Хабермасу, не должна занимать­ся идеологиями, поскольку в современных обществах, характери­зующихся фрагментацией обыденного сознания и колонизацией его системами, они уже просто не работают. Конец идеологий - ес­тественное следствие распада жизненных миров. Теперь место «ложного сознания» занимает фрагментарное сознание. Устарев­шим, по Хабермасу, является и понятие классового сознания.

 

Теория спирали молчания Элизабет Ноэль-Нойман

Ноэль-Нойман при­шла к выводу, что важнейшей характеристикой общественного мнения является конформизм. Боясь осуждения и изоляции, люди склонны скрывать свою точку зрения, если она не совпадает с точ­кой зрения большинства. При этом те, кто все же решается озву­чить свое мнение, даже если в действительности их меньшинство, получают поддержку остальных и начинают еще активнее выра­жать свое мнение. Это явление Ноэль-Нойман назвала спиралью молчания. Согласно концепции спирали молчания, те мнения, кото­рые остаются невысказанными, имеют все меньше шансов на выра­жение и поддержку с каждым «витком» формирования обществен­ного мнения.

Чтобы минимизировать этот эффект, считает исследователь­ница, необходимо сформировать соответствующую социальную среду, способную одобрить выражение любого, пусть даже экст­равагантного, мнения.

 

Теория вымышленного общественного мнения Пьера Бурдье

В своих работах Бурдье доказывал, что общественного мнения в том виде, в каком его представляет социология, на самом деле не существует. Этот вывод исследователь обосновывал с помощью следующих аргументов: не все люди способны сформулировать самостоятельное мнение; значимы далеко не все мнения; в реаль­ности в обществе почти никогда не возникает консенсуса по пово­ду того, что же считать темой для обсуждения.

Более того, согласно П. Бурдье, опросы часто используются как средство манипуляции сознанием масс. Ученый описывает наибо­лее распространенные способы манипулирования сознанием опра­шиваемых в ходе социологических опросов. Так, например, часто ответ выводится из формы построения вопроса. «Также, - утверж­дает мыслитель, - вопреки элементарным предписаниям по состав­лению вопросников, требующим оставлять равновероятными все возможные варианты ответа, зачастую в вопросах или в предлагае­мых ответах исключают одну из возможных позиций, или предла­гают несколько раз в различных формулировках одну и ту же пози- цию». Также, зачастую опираясь на стереотип, согласно которому все люди должны иметь мнение, формируются методы социальных исследований, игнорирующие позицию «отказ от ответа».

По мнению исследователя, факт проведения опросов и их структура в большинстве случаев являются результатом полити­ческого заказа. Изучение ряда опросов общественного мнения при­вело Бурдье к выводу, что их подавляющая часть была прямо свя­зана с политическими заботами «штатных политиков». При этом основная функция опросов состоит во внушении иллюзии, что су­ществует общественное мнение как императив, который с высо­кой вероятностью может оказаться на стороне действующей власти или выгодных ей решений. Также, согласно Бурдье, важной функ­цией опросного метода является сокрытие того факта, что состоя­ние общественного мнения зависит от системы сил и напряжений в социуме и что нет ничего более неадекватного, чем выражать со­стояние общественного мнения через процентное отношение.

В вопросах управления государством П. Бурдье придержива­ется позиции политического элитизма. Он считает, что есть лишь одно реально существующее общественное мнение - мнение эф­фективно действующих групп интересов, которые политическая наука традиционно именует выражением «группы давления» или «лобби». Таким образом, мыслитель выступает за принцип деле­гирования при принятии социально-политических решений или реализации конкретных действий. Эту позицию он аргументирует тем, что общественное мнение большинства индивидуумов, не об­ладающих достаточным для принятия рациональных политичес­ких решений уровнем компетентности, неосознанно формирует­ся под воздействием «этоса класса» или идеологии регулярной политической партии, т. е., проще говоря, классовых или партий­ных стереотипов.

Бурдье также отмечает разделение СМИ на два типа в соответ­ствии с расслоением общества на массу и элиту. Для массовых СМИ характерен процесс деполитизации, связанный с их коммерциали­зацией. Вынужденное расширение аудитории заставляет средства массовой информации избегать определенной политической пози­ции и концентрироваться на освещении разрозненных ярких собы­тий. «Элитная» пресса же, напротив, имеет четкую политическую позицию, опирающуюся на взгляды политических и социальных «верхов». «Разница между “прессой для сенсаций” и “прессой для информирования” воспроизводит в основном оппозицию меж­ду теми, кто делает политику в действиях, речах и мыслях, и теми, кто ей подчиняется, между действующим мнением и мнением, под­верженным действию» - пишет ученый.

 

Теория производства общественного мнения Патрика Шампаня 

П. Шампань также критически высказывал­ся в отношении возможности зондирования, формирования и выра­жения общественного мнения. Он полностью разделял точку зрения Бурдье на процесс изучения общественного мнения, при этом раз­вивая социально-политические идеи своего учителя в соответствии с изменениями, происходящими в обществе с течением времени.

Исследователь считал, что современная ему политика практи­чески полностью переместилась из реального пространства в про­странство виртуальное. Политический порядок, согласно П. Шам­паню, - это прежде всего ментальный порядок, и политические структуры существуют по большей части в виде социальных пред­ставлений, инкорпорированных в каждом социальном агенте.

По мнению П. Шампаня, современная ему политическая игра реорганизовалась и структурировалась вокруг общественного мне­ния. Таким образом, общественное мнение стало центральным, фор­мообразующим объектом виртуальной, символической политики. Политическая борьба начала все более и более сводиться к битве за завоевание общественного мнения.

«Можно видеть эту символическую борьбу в действии, навя­зывающую некое видение социального мира, которое находится в самой основе политической игры в парламентских демократиях, во время политических теледебатов или на протяжении “электо­ральных вечеров”: например, стараться говорить последним, вну­шить, что некто говорит “лучше всех” (“поднимая дискуссию на бо­лее высокий уровень”, например), настаивать на непредвзятости своей точки зрения и т. д. - все это многочисленные аспекты непрекращающейся борьбы ради того, чтобы оставить последнее сло­во за собой» - писал исследователь. Согласно Шампаню, профес­сиональные политики в рамках этого игрового пространства ста­раются внушить как можно большему числу людей свою точку зрения или хотя бы присвоить себе такую точку зрения на соци­альный мир, которую разделяет большинство граждан.

П. Шампань полагал, что степень управления массовым созна­нием со стороны институтов власти настолько велика, что возник­новение некоторых социальных групп имеет исключительно по­литическую природу. В качестве примера он приводит процесс фор­мирования одной, скорее статистической, чем реальной, категории индивидов, описанный исследователем Р. Ленуаром. Речь идет о ка­тегории «пожилых лиц». Р. Ленуар показал, что появление и, глав­ное, успех такого выражения, как «третий возраст», были связаны с масштабной работой прессы и государства по приданию ему леги­тимности. В качестве другого примера Шампань приводит работы Л. Пэнто о движении потребителей, которые показывают, насколь­ко категория «потребитель» обязана своим появлением миссионер­ской работе высокопоставленных чиновников, представителей ас­социаций и журналистов, а также созданию «Государственного сек­ретариата потребления».

Использованы материалы из методических указаний Б.Г. Корарная. Социология общественного мнения. Методические указания. Пенза: ПГУ, 2002. 32 с. Электронный ресурс: http://window.edu.ru/resource/007/54007/files/stup361.pdf 

А также из учебного пособия Селькова Е.П. Социология общественного мнения. Учебное пособие. Благовещенск: Амурский гос. ун-т, 2011. 84 с.

Электронный ресурс: https://irbis.amursu.ru/DigitalLibrary/AmurSU_Edition/3057.pdf (дата обращения 09.05.2021 г.)